往事并不如烟 第81节
己对储安平的发言，采取什么态度？也并没有分析储安平的错误在哪里？充其量，
伯钧只声明了储安平的发言不能代表《光明日报》，而没有说明储安平是在散布反
党反社会主义的论调，企图‘达到从根本上动摇人民民主专政和党的领导，破坏社
会主义事业’。总而言之，伯钧对储安平的批评，并没有接触到问题的本质。
“我要问伯钧，你是不是也有所顾虑，所以故意含糊其词，或者你是真的不明白储
安平的本质呢？储安平的发言，是以《光明日报》总编辑的身份发表的。伯钧是《
光明日报》社长，社长应当负报社的政治责任。因此储安平的这一篇发言在事前是
否向伯钧请示商量，发表以后伯钧有没有向他追问，你有没有向他表示过同意或者
不同意他的意见。像这样的关键性问题，我认为伯钧是有责任向大家交代清楚的。
记得上星期六晚间（六月八日）伯钧来找我谈话，我是问过伯钧的。我问他储安平
的发言稿，事前和你商量过没有？他说：‘没有，罗隆基是看过。’伯钧又说：‘
有人对我说，储安平的话击中了要害。但我看是用不着写社论的（社论即指《这是
为什么？》）。而且一再掮出卢郁文来②。卢郁文这种人不过是一个小丑而已。我
看，胡风、储安平倒要成为历史人物。所谓历史人物，是要几百年后自有定评的。’
当时伯钧说这样的话，我真不明白是什么意思。现在看了伯钧在《光明日报》发表
的文章，和他那天晚上所讲的完全不同。因此，我必须请伯钧说个明白。我怀疑伯
钧是不是也像在你的文章中所说的那样，在这次斗争中‘不够坚定，认识模糊’了
呢？是不是伯钧也有两套做法，在群众面前讲的是一套，在背后讲的又是一套呢？
前天《人民日报》大字标题写着：‘可注意的民盟动向’。不错，全国人民正在密
切注视我们民盟中央在目前这场思想斗争中的动向。我们都是民盟中央领导人。十
目所视，十手所指，我们再不能对于对社会主义道路和党的领导心怀异志的那些人，
有所包庇了。今天我在盟的会议上要求伯钧表明立场和态度。”
史良的结束语，是落在了曾与自己最为亲密的人的身上：“罗隆基现在出国，等到
他回来以后，我也希望他能够有所交代。”
史良的讲话是按照要求，适时顺势而发。它像一包定向爆破的烈性炸药，从内部炸
开民主党派的围墙，炸出一条预先设计好的线路，使民盟这支进入反右运动祭坛的
领头羊，在这条路上蹒跚而行。
会散得很晚，在夜色中父亲回到了家。他只对母亲简单地说了一句：“今天民盟的
会，以史良的发言为主，她很有准备。”见他神情沮丧，母亲没好再问。
第二天近午时分，同时送来的《人民日报》《光明日报》《北京日报》《中国青年
报》均在头版头条的位置，刊载了史良发言的全文。这篇新华社的通稿是以史良“
要求民盟中央表明态度划清界限，质问章伯钧是不是也有两套做法”为通栏大标题，
并将父亲在史良家中说的那段“……我看，胡风、储安平倒要成为历史人物，所谓
历史人物要几百年后自有定评”作为内容摘要，以黑体字排印。母亲看罢，几乎难
以相信洋洋数千言，竟是从史大姐嘴里说出来的。
但是，她更加责怪的是自己的丈夫：“那天，你说去史良家谈谈，我满以为你是听
听她的意见，请她帮你分析一下当前的形势和自己的处境及问题，谁知道你跑去讲
这些！你鸣放得还不够吗？嫌人家手里的辫子还少吗？”母亲气得满脸通红。
父亲一句话不讲。吃午饭了，父亲平时吃饭就快，今天吃得就更快。吃完，把筷子
一放，对母亲说：“我相信，史良发言之前是一夜未眠，因为她在决定开口以前，
先要吃掉良心。”
从此，章史二人再无往来。这件事，我不知道在他二人心中，各自占据着怎样的位
置，留下多深的刻痕。我只是吃惊于三十年后的一件小事——八十年代初，全国政
协举行委员活动，母亲和史良在礼堂前厅谈天。民进中央副主席徐伯昕见此情景，
特意将我的姐夫拉到一边，愤愤地说：“你岳母怎么还能和史良有说有笑？当年就
伯钧只声明了储安平的发言不能代表《光明日报》，而没有说明储安平是在散布反
党反社会主义的论调，企图‘达到从根本上动摇人民民主专政和党的领导，破坏社
会主义事业’。总而言之，伯钧对储安平的批评，并没有接触到问题的本质。
“我要问伯钧，你是不是也有所顾虑，所以故意含糊其词，或者你是真的不明白储
安平的本质呢？储安平的发言，是以《光明日报》总编辑的身份发表的。伯钧是《
光明日报》社长，社长应当负报社的政治责任。因此储安平的这一篇发言在事前是
否向伯钧请示商量，发表以后伯钧有没有向他追问，你有没有向他表示过同意或者
不同意他的意见。像这样的关键性问题，我认为伯钧是有责任向大家交代清楚的。
记得上星期六晚间（六月八日）伯钧来找我谈话，我是问过伯钧的。我问他储安平
的发言稿，事前和你商量过没有？他说：‘没有，罗隆基是看过。’伯钧又说：‘
有人对我说，储安平的话击中了要害。但我看是用不着写社论的（社论即指《这是
为什么？》）。而且一再掮出卢郁文来②。卢郁文这种人不过是一个小丑而已。我
看，胡风、储安平倒要成为历史人物。所谓历史人物，是要几百年后自有定评的。’
当时伯钧说这样的话，我真不明白是什么意思。现在看了伯钧在《光明日报》发表
的文章，和他那天晚上所讲的完全不同。因此，我必须请伯钧说个明白。我怀疑伯
钧是不是也像在你的文章中所说的那样，在这次斗争中‘不够坚定，认识模糊’了
呢？是不是伯钧也有两套做法，在群众面前讲的是一套，在背后讲的又是一套呢？
前天《人民日报》大字标题写着：‘可注意的民盟动向’。不错，全国人民正在密
切注视我们民盟中央在目前这场思想斗争中的动向。我们都是民盟中央领导人。十
目所视，十手所指，我们再不能对于对社会主义道路和党的领导心怀异志的那些人，
有所包庇了。今天我在盟的会议上要求伯钧表明立场和态度。”
史良的结束语，是落在了曾与自己最为亲密的人的身上：“罗隆基现在出国，等到
他回来以后，我也希望他能够有所交代。”
史良的讲话是按照要求，适时顺势而发。它像一包定向爆破的烈性炸药，从内部炸
开民主党派的围墙，炸出一条预先设计好的线路，使民盟这支进入反右运动祭坛的
领头羊，在这条路上蹒跚而行。
会散得很晚，在夜色中父亲回到了家。他只对母亲简单地说了一句：“今天民盟的
会，以史良的发言为主，她很有准备。”见他神情沮丧，母亲没好再问。
第二天近午时分，同时送来的《人民日报》《光明日报》《北京日报》《中国青年
报》均在头版头条的位置，刊载了史良发言的全文。这篇新华社的通稿是以史良“
要求民盟中央表明态度划清界限，质问章伯钧是不是也有两套做法”为通栏大标题，
并将父亲在史良家中说的那段“……我看，胡风、储安平倒要成为历史人物，所谓
历史人物要几百年后自有定评”作为内容摘要，以黑体字排印。母亲看罢，几乎难
以相信洋洋数千言，竟是从史大姐嘴里说出来的。
但是，她更加责怪的是自己的丈夫：“那天，你说去史良家谈谈，我满以为你是听
听她的意见，请她帮你分析一下当前的形势和自己的处境及问题，谁知道你跑去讲
这些！你鸣放得还不够吗？嫌人家手里的辫子还少吗？”母亲气得满脸通红。
父亲一句话不讲。吃午饭了，父亲平时吃饭就快，今天吃得就更快。吃完，把筷子
一放，对母亲说：“我相信，史良发言之前是一夜未眠，因为她在决定开口以前，
先要吃掉良心。”
从此，章史二人再无往来。这件事，我不知道在他二人心中，各自占据着怎样的位
置，留下多深的刻痕。我只是吃惊于三十年后的一件小事——八十年代初，全国政
协举行委员活动，母亲和史良在礼堂前厅谈天。民进中央副主席徐伯昕见此情景，
特意将我的姐夫拉到一边，愤愤地说：“你岳母怎么还能和史良有说有笑？当年就